Итак, давайте разберём причины, по которым не может выстрелить "социализм в отдельно взятой стране", не смотря на то, что время от времени в разных странах приходят к власти социалисты и даже коммунисты. В том числе и в Европе. Или в благословенной Господом ресурсами Венесуэлле.
Причина банальна и проста.
Там просто не строят социализм.
Там строят социальное государство.
А это две большие разницы.
В основе социального государства лежит классовая борьба и идея шариковщины. То есть цель таких, с позволения сказать, "строителей" добиться уступок от правящего класса и перераспределить часть их доходов на социальные нужды. То есть, это знакомо любому забастовщику. Повысить зарплаты, увеличить пенсии. За всё хорошее против всего плохого. Это может быть как успешным (скандинавские страны тому пример), так и провальным (как раздача нефтедоходов в Венесуэлле) подходом. В принципе ничем не отличается от любой другой капиталистической страны. Потому что экономический базис общества остаётся прежним. Например, в России этот подход был вполне успешным с 2000 по 2014 год, когда нефтедоходы позволяли хозяевам делиться с аборигенами. То есть, нефтедоходы вкладывали в бюджет, откуда они уже расходились по населению. И оказался провальным в 2014, когда внешний источник финансирования в виде нефтебаксов резко обмелел. Такие дела. А ведь НИЧЕГО больше не изменилось. Только внешняя коньюктура. Более того, иссякший источник и общее падение жизни показало, что Россия является именно социальным государством, так как нефтедоходы доходили до каждого. Если бы русские не зависели от нефтедоходов, то страдали бы только работники Газпрома и Роснефти. Венесуэллу постигла та же участь и носившие на руках Чавеса, у которого было нефтебабло готовы растерзать Мадуро, у которого этого бабла нет. Так что ничего в устройстве этих социальных государств не изменилось - а перемены разительные.
Целью же социалистического государства является переход к бесклассовому обществу. Для этого необходим экономический базис в виде общественных средств производства. Следовательно довольно жёсткая национализация - первый признак построения такого общества. Мы не будем заставлять олигархов делиться. Мы заберём у них всё. Конечно, при таком щедром источнике внешних ресурсов, вроде нефтебаксов в России можно было бы построить этот экономический базис (индустриальную промышленность в госсобственности) даже без национализаций. Не проблема. Но в России никто же не собирался строить коммунизм)) Как и в Венесуэлле - проблемы с электричеством и пресной водой вполне закрываются строительством электростанций и водопроводов на те деньги, которые были просто бездарно розданы населению. Которое могло бы на них хоть канавы для водопровода вырыть. Ведь на самом деле посмотрите на карту - воды в Венесуэлле просто дофига и больше. Такие крупные реки далеко не в каждой стране.
Здесь опять же отвлечёмся на тему "средства производства в общественной собственности".
Есть довольно тупиковый подход - управление производством трудовыми коллективами - то есть артели.
Однако, практика показала, что крупные предприятия более эффективны. А если уж мы собираемся строить плановую экономику, дабы избежать затрат ресурсов на конкуренцию, рекламу, перепроизводство и тд и тп, чтобы предприятия работали на благо всего общества, а не его владельцев, пусть даже его владельцы те самые пролетарии из книжек, ради которых и строится социализм.
Управление же общественными средствами производства требует нерыночного подхода, если мы стремимся, чтобы производство было социалистическим, то есть работало на благо общества. Тут на первый план выходят уже абсолютно другие критерии. От экологических до социальной пользы или просто необходимости. В классической рыночной экономике такие предприятия могут быть сплошь убыточными, но на самом деле это не имеет значения. Да, на севере трудней тянуть провода, например. Но значит ли это, что мы должны отказаться от того, чтобы тянуть нужные провода там? Особенно, если мы там живём? Или жить там без проводов? Опять же, рыночный подход исходит из извлечения максимальной прибыли, что часто и густо означает простое "ограбь и обмани потребителя". Но ведь если потребителем является само общество, которое и является хозяином этих самых производств, то кого ж мы грабим и обманываем? В общем, прибыль принимает довольно отвратительные черты и, не смотря на простоту в экономической деятельности, уже не может служить объективной оценкой общественной пользы. Так что здесь нужен плановый подход. Который как раз исходит из того простого факта, что чем крупнее производство - тем меньше издержки. И второго простого факта, что есть математические методы оптимизации производства. Особенно, если они будут связаны обратными связями с общественными нуждами через статистику, например. И тут уже самоуправляемые общественные коллективы просто не в масть. Потому что единственной мотивацией таких коллективов может являться прибыль. И на самом деле они принципиально не отличаются в экономической деятельности от частных предприятий, не смотря на отсутствие эксплуатации. Хотя они вполне приемлемы в определённых нишах. Там, где стремление к прибыли не несёт общественного вреда. Или их размер просто не в состоянии нанести этот вред.
Так что если первым признаком социализма является национализация, то вторым будет централизация управления. А вот до автоматизации такого масштабного управления доходят, к сожалению, немногие. Не только лишь все. Мало кто может это делать. Фактически, история знает только одну попытку в Чили.
В общем, на самом деле социалистическими государствами являются на данный момент только Куба и КНДР. Также социалистическим государством являлся СССР. Чем и пугал до усрачки цивилизованный мир. Китай, например, не смотря на все свои красные флаги социалистическим государством не является. И большой вопрос является ли хотя бы социальным. Потому, наоборот, является не угрозой, а опорой современного капитализма. Такие дела. Поэтому сказки "одна страна, две системы" являются полной ерундой. Система одна, просто режима два))
Но вернёмся к основной теме. Для чего нужна социализму автаркия и почему именно идеи чучхе об опоре на собственные силы нужны стране, строящей социализм?
Да просто потому, что ориентированную на социум экономику может построить только самодостаточное государство.
Несамодостаточное вынуждено идти на внешний рынок, дабы затариться нужными ништяками. Компьютерами там. Лекарствами. Хавчиком.
Но чтобы купить что-нибудь, надо сначала продать что-нибудь. Чтобы получить деньги (в случае нашей планеты - доллары). На которые что-то можно купить.
А значит, есть экономический смысл сначала найти, что можно выгодно продать на мировом рынке. А потом заниматься производством этого самого и толкать зарубеж.
Таких вещей обычно немного. Более того, особенностью мирового рынка является высокая конкуренция.
Так что если уж удалось найти свою нишу, то надо производить это максимальными темпами в максимально возможных объёмах. Все усилия сконцентрировать на этой области. Потому что всё остальное выгоднее купить зарубежом. Там сделают лучше и дешевле. Высокая конкуренция же. Вот только коньюктура рынка может измениться. Как у России, например, которая была занята производством нефтегаза. Но то такое))
И... получается, что экономика отрывается от нужд социума и опять переходит в парадигму прибыли. Будь она хоть трижды социалистическая. Потому что нам нужен внешний рынок, где мы должны занять свою нишу. И нет смысла заниматься другим производством, если можно наращивать производство нишевого товара и закупать ништяки. И мы снова возвращаемся к обычной теме купи-продай и строим в лучшем случае государство социальное. Ну а в экономической парадигме, ориентированной на прибыль, капитализм, естественно, будет куда эффективнее. Даже если в таком государстве не будет частной собственности, об экономической устойчивости можно только мечтать. И даже автоматизация управления тут не поможет. Ибо зависимость от внешних условий. Которые могут меняться и из-за политических шагов, например.
Автакричное государство, которому не надо бегать на внешний рынок за любой мелочью, не нуждается в прибыли от внешней торговли вообще. Если нам потребуется 20 млрд на бананы, например, а всё остальное у нас своё, то мы должны продать всего на 20 млрд товара. Какого? Да любого. Нам нужно 20 млрд, а не получить прибыль. А значит, что мы сможем торгануть даже в убыток. Например, продать волгу по цене производства жигуля. Ну или чего там у нас излишек будет на тот момент? Чего много - то и продать. По демпинговой цене. Дешевле себестоимости. А значит, нам не требуется вписываться в мировой рынок. Мировой рынок - просто источник внешних ресурсов. Да, автаркии тоже стоит думать о затратах труда и ресурсов, а не разбрасываться волгами по цене жигулей, но у автаркии нет необходимости специализировать свою промышленность под продажи на мировом рынке и вписываться в него. Если нужда невелика, то можно желаемое получить даже торгуя в убыток.
Так что любое маленькое социалистическое государство не сможет развиваться и оставаться при этом социалистическим. На это способны только самодостаточные государства, вроде РФ, США, КНР. А Куба и КНДР скорее демонстрируют чудеса выживаемости плановой экономики с ограниченными ресурсами. О развитии им не приходится и мечтать.
Конечно, чем такое социалистическое государство больше (или их союз с общей экономикой), тем более автаркичным и независимым оно будет. И тем меньше будет нуждаться в мировом капиталистическом рынке. Капиталистические же государства с ростом СССР 2.0 будут терять свои рынки, а каждое изменение коньюктуры, вызванное конкуренцией или сокращением рынков, будет вызывать ещё более жёсткий кризис, вплоть до полного распада системы.
